生活與休閒

陸、分區報告　　十一、南港區及文山區

(一)由考評方式來看：

車行部分：

1. 優點：對市容與街道清潔，可有較全面、整體的瞭解，這方面因為清潔工人的執行是否盡力，可以明顯的看出結果，因此適合列為對清潔人員值勤狀況的考核依據。

2. 缺點：不能成為排比各區清潔績效之依據。因為各區文化、發展、居民水平與幅員大小、清潔人力配置不同，又有觀察時間點的不同，統計出來的結果很難有立足點的平等，評比結果很難公平。

步行部分：

1. 優點：對各區環境實況可以更客觀、真實的瞭解。對髒亂點與清潔死角的發掘，發揮不錯的效果。

2. 缺點：與車行調查相同。

(二)由考評項目來看：

1. 車行與步行考評項目可以不同，例如車行強調整體的感受，所以可以用區塊呈現的狀況來描述，例如：某路某段幾號至幾號之紅磚道、商店走廊、建築工地、綠籬、安全島等地方，呈現極髒、髒、未清掃或久未清掃等狀況之描述，會比較清楚呈現出髒亂點與狀況，有助於立即性的改善。

2. 考評項目可以增加大型垃圾、購物推車等項目。

3. 此次考評目的不夠明確，因此此一記錄表之設計不甚完整。如果純粹針對環境實況之調查與瞭解，則不應區隔某些範圍是清潔工人之清潔範圍，某些則非。因為想同時兼顧環境清潔狀況與清潔人員工作情況考評的目的，反而使得此一表格之設計受到限制。

(三)由考評後之改進效果來看：

1. 就文山與南港兩區而言，並未看出明顯的改善，空地、市場、空屋的髒亂仍普遍存在。

2. 破舊不堪、有礙觀瞻的汽、機車仍因有牌照，強佔街道。拖吊公告過了期限卻仍未處理。

3. 機車行與修車場保有許多老舊車輛佔據空地。

(四)其他：

1. 不少住一樓的商家或住戶並未將狗圈養起來，任其遊蕩街頭與野狗混處，雖然脖子上掛有頸圈，卻與野狗一樣影響市容。

2. 市民對環境清潔與維護欠缺自我要求，因此市容維護的工作幾乎全落在清潔人員的肩上。很明顯的清潔人員沒清掃時，街道就顯得髒亂不堪。對整體環境的維護而言，還是要加強國民生活教育與社區里、鄰長之責任。

3. 應加強汽、機車的拖吊，執法要迅速。

4. 清潔人員的再教育要加強。

(五)建議：

1. 釐清清掃範圍，強化責任歸屬
   1. 四米以下巷弄是屬家戶的清掃責任區，這點應加強宣導，由里鄰長負責監督、改善。
   2. 紅磚道以內，商家走廊維護責任之歸屬與稽核。
   3. 施工地區周邊環境維護稽核管理。
   4. 公園周圍綠籬之環境維護管理。
   5. 空屋、畸零地環境維護責任屬誰？由誰負責管理──里長或鄰長？
   6. 拾荒業者之管理，例如：南港玉成公園旁。
   7. 市場周圍之清潔維護，例如：木新市場後面。

2. 清潔人員之再教育
   1. 曾經看到身上穿著背心，手上拿著掃帚，隨手將飲料樂利包空盒丟棄；在清晨時聽到夫妻檔的清潔工邊掃街邊大聲聊天，甚至當街互相指責，擾人清夢；也有清潔人員對屋主抱怨落葉影響街道清潔，要求屋主將樹搬走等等。這些都不是清潔人員在執行工作時應有的行為，因此，有關之教育應該加強。

   2. 特殊環境之清潔
      1. 路邊停車佔據馬路，無法徹底清掃，尤其在冬天清晨，天色暗，車底的垃圾更不易看見。
      2. 流動攤販佔據人行道。
      3. 商家佔用人行道。

   3. 環境清潔人人有責，制訂罰則，嚴格取締
      1. 加強國民生活教育──有不少衣著入時的人卻隨手亂丟垃圾。
      2. 家庭或商家垃圾不可棄置於人行道的果皮箱。
      3. 公車站垃圾特別多。
      4. 紅綠燈、十字路口菸蒂特別多。
      5. 加強與各相關機構的互動與聯繫──如：警察機構、衛生機構、公園路燈管理的聯繫與權責分工，形成互助網絡。

   ---