【「台日輻射與風險社會訪調」計畫結果說明記者會】報告資料

一、日本民眾、消費者團體怎麼看官方輻射基準值？

100貝克是可接受的嗎？

怎麼看待0~100貝克之間的食品安全？

二、自己的食安，自己驗

不安來自於哪裡？不安來自於核災的狀況不清楚，食物是否安全也不清楚。核災後，吃飯、喝水、日常生活的每一部份都受到影響，每一個選擇都跟輻射暴露密切相關，與其等待龐大的官僚機器，不如自己動手做

三、安全或安心？標準/檢驗，觀察與觀點

３a!郡山 野口時子：

我覺得福島的蔬菜應該是最安全的，這話的意思是說福島的檢測機制很嚴密。但是我們選擇不吃。就檢查體系較完備與嚴密這個角度而言，福島的東西跟茨城縣比起來雖然是較安全的。也許為了消除疑慮，檢測過後覺得是自己可以接受的，再食用，會是一種作法。

但是我的想法很簡單，如果是這樣，那不如不要買福島的東西，我不要經過檢測後，判定「安全」與否，再決定吃不吃的這個過程。另外，在附近買到的食物都是鄰近縣市的，會讓人不安。

不是因為麻煩，是因為擔心低劑量之類的問題，安心無法透過檢測來完全達成，我們的中心思想是讓我們自由選擇。不管誰跟我們說「福島的東西已經是安全的了」，我們還是會感到不安。

1. 官方雖有100貝克的科學依據，但訪調中消費者團體、合作社與檢測團體，依然因不同需求，認為100貝克的基準太鬆，難以對100貝克感到安心，應該還要再壓低劑量。
2. 福島縣、鄰近四縣市都有許多民間檢測資源，讓擔心的市民能看得到或接觸到檢測，才有可能在操作中逐漸感到安心，但台灣民間沒有這樣的資源。
3. 四縣市雖然整體污染比福島縣輕微，但民間檢測體系比福島差很多，整體風險掌握與控管的能力可能反而比福島縣更低，更難保證。

我們的觀點：

可親近的民間檢測是安心關鍵；可接受基準，須經社會協商。但台灣這兩點仍完全不足與空白

1. 科學上宣稱「安全」跟民眾真正的「安心」是不同的，因為風險並非發生在實驗室裡，民眾有自己的判斷。應該要做到「安心」才可能消解社會的不安與被接受。
2. 大眾能夠參與操作或是接觸得到檢測過程，與依據各自風險認知訂定不同於官方統一基準的判定方針，才是民眾能夠安心的關鍵，也才可能擁有真正的選擇權。而官方檢測外的民間資源在此扮演重要的功能，但台灣這部份幾乎是空白。
3. 管制基準是多方考量下的產物。日本市民組織幾乎都是認為越低越好，但當考量其他操作上的因素後，必要面對的問題是：民眾接受程度，以及各方協商妥協的社會過程。

四、我們的訴求

1. 反對我國以現行條件草率開放日本福島周遭四縣食品。
2. 要求政府必須全盤檢討目前的管制方式，為補足目前制度上的漏洞，應以美國管制之14縣為範圍，檢討並加嚴管制品項。
3. 應增加邊境快篩人力及資源，與增加國內相關檢測的實驗室，同時衛福部也該協助地方政府與民間建構檢測資源。
4. 應建立我國輻射污染的資料庫，確實掌握我國國民目前受曝情形；
5. 應加強對日的數據調查，福島及四縣之外的健康管理數據皆應納入考量；
6. 未來所有日本進口的食品（一般人食用、飼料、種苗等）全數必須經過檢驗。