高雄/午餐漲三塊 學生吃不到？
您在這裡
圖文/主婦聯盟基金會南部辦公室專員 忻儀
昨日很榮幸應邀出席節目，針對目前高雄校園午餐一事與民意代表、專家學者、教育局代表進行對談，對於高雄市現行狀況以及即將漲價部分，都有亟待檢討的空間。
日前簡煥宗市議員視察內惟國小校園午餐，直指「菜色不好」一事引發軒然大波，但根據了解，內惟國小午餐評價一向良好，更是在兩年前率先使用非基改食材的學校，而高雄市教育局體建科科長鍾毓英也相當肯定該校工作人員的用心，民意代表至現場關心校園午餐立意良好，但菜色不好的原因很多，議員應多給肯定，不要打擊一線人員士氣。
「菜色不好」終歸錢跟人兩件事，錢的部分像是食材採購、招標方式是否該重新檢討，但經費不足的部分問題又出在哪裡？建議教育局應該要深入了解，至於人的方面一直有工作人員不足、訓練不足等問題，對學生挑食束手無策，該從飲食教育、食農教育著手，而非為了討好學生而去要求菜色要如學生期待，畢竟食欲不等於食安。
校園午餐是否為政府的「照顧政策」？若是政府的政策，要照顧的對象就有學校跟業者，學生要吃的合乎標準，但也不能讓業者虧本，業者如果沒有利潤，又怎麼有辦法提供學生好的食物？我們現在觀察到的現象，就是學生吃的不夠好，業者也賺不到錢，那麼政府的角色是什麼？
去年曾因業者無法承受虧損，要求高雄市市議員召開「搶救校園午餐公聽會」，會中並沒有人反對漲價，當時本會也提出，既然要漲價，應該要說明調漲的價格要用在哪裡，若不是用在食材上，那漲價就失去了意義；今年初教育局召集相關人等商議，決定今年八月調漲三元，消息一出振奮人心，但學校收到公文後，上面明定「授權學校經午餐供應委員會於負4元至正4元的範圍內調整（原先為正負2），即國小收費36至44元、國中收費39-47元。」換句話說，這波漲價經各校午餐供應委員會自行評定後，若家長不願意出這三塊，那麼就「不一定會漲價」，重點是漲價學生也「不見得吃得到」。
教育局鍾毓英科長表示，校園午餐是使用者付費機制，不能都由政府來負擔，這波調漲政府預計一年將多花兩千四百多萬的經費在補助弱勢學生，有能力付錢的家長應該就要多付。
教育局在公文內第二點提到「學校供應膳食禁止使用含基因改造生鮮食材及初級加工品...因應午餐辦理、菜色供應及供膳收支合理性，彈性調整104學年度第2學期午餐收費。」但是，公文第三點內卻沒有規定漲價的3元應用於食材採購上。依照現行辦法，一餐平均40元的費用，要扣除25%的管銷成本，幾乎只剩30元的食材費用，如果漲價的部分不規定用在食材上，那麼就算漲了3元還是要被扣掉25%，那是否有解決公文第二點提到的內容？陳麗娜市議員對此深覺教育局公文確有不妥，對產生的模糊空間學校無法應對，現場簡煥宗市議員、王育秀助理教授也同樣表示漲價部分應用在採購食材上。
鍾毓英科長指出，目前高雄市的在地食材使用比率40%為全國最高，但卻說不清是水果還是葉菜類，根據了解，高雄水果產量多，這部分在供應上相當充足，但許多學校常常買不到在地的葉菜類，大多要從彰化、雲林購買，反而是北部學校買得到高雄的蔬菜，肇因採購金額比高雄高，政府介入補助等等，才會有南菜北送等情況產生。
去年台南市政府已先行通過「校園午餐自治條例」，台中市議會也在進行審查中，先前本會於公聽會中提出高雄是否有立法可能，並與南方食農教育聯盟共同拜會陳金德副市長，當時副市長認為可在「食安自治條例」中增列，但至目前為止仍不清楚發展狀況，市議員認為可對此召開公聽會，但立法相當耗費時日，建議是否應就現行制度做出通盤檢討，或許更為有效率，若有需要立法，綜觀台中、台南等經驗，高雄應該可以做得更好。
相關連結：
影音連結：營養午餐真的營養? 平平40元那ㄟ差架多
