向「以核擋綠」說不!「非核減碳」Yes I do.

分類: 

 

以核養綠?聽起來好像不錯,為什麼不這樣做呢?

或許當您聽到這個最近很熱門的公投標題當下,會有這樣的想法,覺得綠能雖是未來趨勢,

但有很多限制成長不夠快,台灣好像會缺電,而且成本比較高,電費會漲很多,

這樣對經濟不利,但又不想用污染空氣的燃煤發電,

不如還是用一下核電吧?!

以核養綠公投,掛羊頭賣狗肉!

必須先跟您說光「以核養綠」這個名稱就是假的,公投主文請您仔細看,通過的直接效果是電業法95-1的條文被廢掉,簡單來講就是幫核電重新開門,至於該如何「養綠」卻隻字未提,是以「養綠」之名,行「擁核」之實,同意此公投代表您支持政府未來進行以下兩個繼續發展核能的動作:

第一、延役核一、核二、核三

第二、重啟核四

延役近斷層帶老舊核電廠、重啟不安全核四廠及難以處理的核廢料

核一及核二分別距山腳斷層7公里、5公里,核三廠則是距恆春斷層只有700公尺,科學期刊《Nature》更評比核一、核二為全世界人口密集度第二與第三的核電廠,若發生意外事故,會因難以疏散而有極高的風險,延役這些離斷層非常近的老舊核電廠會讓風險更加提高。而核四廠半徑80公里海域內有70幾座海底火山,其中11座處於活火山狀態,另外也不可遺忘核四工程共有17件重大違規事件,自2008年起,台電違規自行變更原廠設計達395處,2010至2012年間連續發生三次泡水事件,就是因為這樣的品質,當年才會民怨沸騰引發反核四運動,而使政府決定封存。更不用說難以處理的核廢料,很多國家用核能,諷刺的是至今全球還沒有任何一座成功啟用的高放射性核廢料處置場,核廢料的再處理及提煉則是有成本過高及核武擴散的疑慮。若將這些風險考慮下去,您還會選擇支持成本持續攀升的核能嗎?還是因技術改進而成本持續降低的綠能?

 

核能非綠能,只會擋綠無法養綠

以核養綠公投發起的團隊更是用「核能就是綠能,因為不會產生碳排」這種扭曲定義的謊言來欺騙大家,所謂「綠能」指的是原料可以「再生」的能源,而核能的來源是有限量的鈾礦,根本不能稱作是綠能。回頭看2014年以前,核電所有機組滿載發電時,台灣的太陽能跟風能也並沒有被「養」起來,而是近兩年核電陸續停機後,綠電才有了迅速發展的空間,因為國家資源是有限的,當我們過度依賴核能及燃煤,自然也不會有多餘的資源及動力去發展綠能,所以實際上是「以核擋綠」。

 

未來沒核電也不會缺電

2017年815大停電後有人會以為,就是因為沒有核電所以才會缺電停電,然而事實上是整體電力供應瞬間減少近12%,這麼大量的缺口就算核電全開也未必不停電,所以台灣未來會不會缺電才是大家最關心的,從台電今年六月到九月這段每年用電尖峰的供電狀況來看,已和前兩年不同,每天的備轉容量都在6%以上,6%大概是目前最大的兩部發電機組,核二廠的一號及二號機加起來的量,也就代表我們可以承受系統內最大兩部機組同時無法供電的風險,未來幾年預計有更多的發電機組更新上線,所以供電只會越來越穩定,備轉容量將能夠達到10%以上,因此可以說我們越來越不缺電,而且越來越不需要核電。

「非核減碳」才是空污的解方

根據台大風險中心計算,非核減碳的能源轉型(再生能源20%、燃煤30%、燃氣50%)以及以核養綠(再生能源10%、核能20%、燃氣30%、燃煤40%)兩個模式與2015年數據相比,非核減碳的空氣汙染物PM2.5的量多減21%,而碳排放也多減16%,因此透過發展再生能源、提升能源效率、落實節能的能源轉型可以同時做到廢核、減煤,不必落入核電或燃煤二選一的假議題。主婦聯盟透過加入能源轉型推動聯盟參與各縣市的能源評比,以實際行動來影響各地對於綠能及節能政策推動,同時也將持續舉辦講座及活動來倡導在生活中參與能源轉型,歡迎大家來參加於11/13舉辦的能源小旅行,透過實際造訪公民電廠跟離岸風機來更多認識「非核減碳」的能源轉型。

 

For a better experience using this site, please upgrade to a modern web browser.