高雄/午餐漲三塊 學生吃不到?

發佈單位: 

圖文/主婦聯盟基金會南部辦公室專員 忻儀

昨日很榮幸應邀出席節目,針對目前高雄校園午餐一事與民意代表、專家學者、教育局代表進行對談,對於高雄市現行狀況以及即將漲價部分,都有亟待檢討的空間。

日前簡煥宗市議員視察內惟國小校園午餐,直指「菜色不好」一事引發軒然大波,但根據了解,內惟國小午餐評價一向良好,更是在兩年前率先使用非基改食材的學校,而高雄市教育局體建科科長鍾毓英也相當肯定該校工作人員的用心,民意代表至現場關心校園午餐立意良好,但菜色不好的原因很多,議員應多給肯定,不要打擊一線人員士氣。

「菜色不好」終歸錢跟人兩件事,錢的部分像是食材採購、招標方式是否該重新檢討,但經費不足的部分問題又出在哪裡?建議教育局應該要深入了解,至於人的方面一直有工作人員不足、訓練不足等問題,對學生挑食束手無策,該從飲食教育、食農教育著手,而非為了討好學生而去要求菜色要如學生期待,畢竟食欲不等於食安。

校園午餐是否為政府的「照顧政策」?若是政府的政策,要照顧的對象就有學校跟業者,學生要吃的合乎標準,但也不能讓業者虧本,業者如果沒有利潤,又怎麼有辦法提供學生好的食物?我們現在觀察到的現象,就是學生吃的不夠好,業者也賺不到錢,那麼政府的角色是什麼?

去年曾因業者無法承受虧損,要求高雄市市議員召開「搶救校園午餐公聽會」,會中並沒有人反對漲價,當時本會也提出,既然要漲價,應該要說明調漲的價格要用在哪裡,若不是用在食材上,那漲價就失去了意義;今年初教育局召集相關人等商議,決定今年八月調漲三元,消息一出振奮人心,但學校收到公文後,上面明定「授權學校經午餐供應委員會於負4元至正4元的範圍內調整(原先為正負2),即國小收費36至44元、國中收費39-47元。」換句話說,這波漲價經各校午餐供應委員會自行評定後,若家長不願意出這三塊,那麼就「不一定會漲價」,重點是漲價學生也「不見得吃得到」。

教育局鍾毓英科長表示,校園午餐是使用者付費機制,不能都由政府來負擔,這波調漲政府預計一年將多花兩千四百多萬的經費在補助弱勢學生,有能力付錢的家長應該就要多付。

教育局在公文內第二點提到「學校供應膳食禁止使用含基因改造生鮮食材及初級加工品...因應午餐辦理、菜色供應及供膳收支合理性,彈性調整104學年度第2學期午餐收費。」但是,公文第三點內卻沒有規定漲價的3元應用於食材採購上。依照現行辦法,一餐平均40元的費用,要扣除25%的管銷成本,幾乎只剩30元的食材費用,如果漲價的部分不規定用在食材上,那麼就算漲了3元還是要被扣掉25%,那是否有解決公文第二點提到的內容?陳麗娜市議員對此深覺教育局公文確有不妥,對產生的模糊空間學校無法應對,現場簡煥宗市議員、王育秀助理教授也同樣表示漲價部分應用在採購食材上。

鍾毓英科長指出,目前高雄市的在地食材使用比率40%為全國最高,但卻說不清是水果還是葉菜類,根據了解,高雄水果產量多,這部分在供應上相當充足,但許多學校常常買不到在地的葉菜類,大多要從彰化、雲林購買,反而是北部學校買得到高雄的蔬菜,肇因採購金額比高雄高政府介入補助等等,才會有南菜北送等情況產生。

去年台南市政府已先行通過「校園午餐自治條例」,台中市議會也在進行審查中,先前本會於公聽會中提出高雄是否有立法可能,並與南方食農教育聯盟共同拜會陳金德副市長,當時副市長認為可在「食安自治條例」中增列,但至目前為止仍不清楚發展狀況,市議員認為可對此召開公聽會,但立法相當耗費時日,建議是否應就現行制度做出通盤檢討,或許更為有效率,若有需要立法,綜觀台中、台南等經驗,高雄應該可以做得更好。

相關連結:

高雄/捍衛食安人權 - 搶救校園營養午餐大作戰

〈南部〉40元營養午餐 議員、家長︰夠營養嗎?

高雄市6小福議員 召開營養午餐公聽會

台中/推動校園食安監測 強化學校廚房及團膳業者自主管理

 

影音連結:營養午餐真的營養? 平平40元那ㄟ差架多

';
For a better experience using this site, please upgrade to a modern web browser.