[0811聲明稿] 針對官方日食解禁民意調查事件之聲明稿

作者: 
主婦聯盟環境保護基金會

[0811聲明稿] 針對官方日食解禁民意調查事件之聲明稿

「除了福島縣之外,您認為千葉、茨城、櫪木、群馬4縣生產製造的食品,在檢附「輻射檢驗證明」、「產地證明」且我國邊境查驗合格的情形下,可否部份輸入我國呢?」

2015.08.05 衛生福利部公告[附圖1]

 

衛生福利部於強颱蘇迪勒襲台忙亂之際,於臉書平台發佈了只有 1 條問題、3 個選項的問卷調查[註1],意見蒐集至 8 月 16 日,而調查結果將作為日後國內政策擬定時的重要參考。面對此舉不民意的食安調查,難道人民只能有「要」或「不要」的選項?對此本會提出兩點立場:

一、核污染仍然存在,如何確保大眾食得安心?

核災後 4 年,日本的土壤、淡水,甚至是大量用作食品原料的農作物仍然存在高核輻射污染的情況:

A) 土壤污染: 2014 年 7 月福島到新瀉的自行車道土壤的銫污染地圖中,可以發現即便距離福島核電廠一百多公里遠仍還有驚人的 55,700 貝克/平方公尺的濃度[附圖2];

B) 水產污染: 2015 年 7 月日本公告各縣市的水產檢測中,可發現福島、宮城、櫪木、群馬縣市皆有高標輻射量的水產被檢出[註2],而且這些是淡水魚[附圖3]。

C) 農產污染:2013年日本的農產檢測顯示出福島宮城岩手群馬茨城千葉等多縣的大豆作物有嚴重污染情況[附圖4]

土壤與水源反映作物與食品原物料,有增加夾帶、吸附核污染的高風險疑慮,而大豆則為許多醬油、味噌、大豆油的主要原料[註3],日食輸台食品又以加工食品為大宗。正因台北距離福島 2500 公里,透過貿易途徑流通國內反是最直接且長久的影響,對照現今台灣也早已發現輻射污染食品流入市面的情況不是嗎?在面對無法控制、且繼續增生的核污染現況,衛生福利部有哪些因應措施?抑或經濟外交當前,沒有急性短期的健康傷害,就可以假裝危害不存在呢?

二、只有是非題,哪來真民意?

任何作為國內政策擬定之重要且有效的民意調查,應建構在食安資訊揭露的情況下進行,並非只有問題又不作解釋,人民只能投是非票而不能發問。本會認為衛福部應以公聽會而非這種簡單、便宜了事的是非題方式來「調查民意」。同時,應儘早提供民眾更多可作為判斷這類食品是否適合開放的資料以作參考。例如:

  • 2015 年3 月大宗日食輸台偽標事件的報告與因應辦法;
  • 2015 年5 月中實施部分日食輸台需檢附產地與無輻射檢測證明管控的成效;
  • 近 3 年有無到日本察訪的原始資料報告書;
  • 近 3 年日本國內外核污染與輻射食品檢測現況;
  • 近 1 季內各國針對日食輸入最新管制措施
  • 管制日食措施之整體評估報告,等等。

 

附圖2:2014 年 7 月福島到新瀉的自行車道土壤的銫污染地圖

附圖3:2015 年 7 月日本公告各縣市的水產檢測結果

附圖4:2013 年 大豆檢測結果地圖[註4]

 

[註1]衛生福利部此項調查同步在以下兩個平台進行:

[註2]我國禁止輸入縣市為福島、千葉、茨城、櫪木、群馬 5 縣,不包含宮城縣,今年 7 月水產報告中,管制的五縣市就有三縣市被檢出高污染的水產。

[註3]此次衛生福利部欲開放鄰近四縣市的部分品項中即含有醬油、泡麵(大豆油)...等品項。

[註4]ホワイトフーズ(WhiteFood, 日本的食品公司)使用厚生勞省公布的2013年各縣大豆檢測數字而繪製的食品輻射汙染地圖,因為厚生勞動的資料中主要顯示檢測品項、檢出數值跟所在地,因此大豆圖中紅柱長短為被檢出輻射劑量的高低,所以紅柱越高代表所在地被檢出大豆的輻射劑量越高的意思,而紅柱狀越密集,代表此區被檢出的數量越多

附件檔案: 
環教資訊類別: 
相關的行動議題: 
For a better experience using this site, please upgrade to a modern web browser.